Oto, co naprawdę spowodowało kryzys mieszkaniowy

Oto, co naprawdę spowodowało kryzys mieszkaniowy
16 października 2020
Category: Który Jest

10 stycznia 2017/5:30 / MoneyWatch

Jedna z historii kryzysu mieszkaniowego jest taka: programy rządowe, które pomogły gospodarstwom domowym o niskich dochodach w zakupie domów, doprowadziły do ​​powszechnych przypadków niespłacania posiadanych przez nie kredytów subprime, wywołując cały krach finansowy.

Na przykład Lawrence Kudlow i Stephen Moore, obaj zostali nazwani doradcami ekonomicznymi Donalda Trumpa, argumentują, że kryzys finansowy i recesja były spowodowane polityką wdrożoną przez Billa Clintona, która miała na celu powstrzymanie dyskryminacji w kredytach mieszkaniowych, znanej jako „czerwona -lining ”w biednych obszarach. W szczególności argumentują, że wspólnotowa ustawa o reinwestycji (CRA), uchwalona w 1977 r., Jest winna:

„Pod przewodnictwem Sekretarza ds. Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (HUD) Clintona, Andrew Cuomo, organy regulacyjne Community Reinvestment Act przyznały bankom wyższe oceny kredytów mieszkaniowych udzielonych na obszarach„ pozbawionych kredytu ”. Banki zostały skutecznie nagrodzone za wyrzucenie solidnych standardów ubezpieczeniowych i udzielanie pożyczek tym, którzy byli narażeni na wysokie ryzyko niespłacenia.

Co więcej, w dążeniu Clintona do udzielania pożyczek mieszkaniowych pożyczkobiorcom o niższych dochodach, Fannie Mae i Freddie Mac stosowali powszechną praktykę polegającą na praktycznie kończeniu dokumentacji kredytowej, zignorowano niskie oceny kredytowe, odrzuciły też dochody i historię zatrudnienia. Powszechne stało się określenie „subprime”. Co za mało powiedziane. … Tragicznie, gdy ceny spadły, ludzie o niższych dochodach, których naprawdę nie było stać na te kredyty hipoteczne przy normalnych standardach kredytowych, cierpieli z powodu masowych egzekucji i bankructw osobistych ”.

Jednak według nowych badań przeprowadzonych przez Sloan School of Management na MIT, tak się nie stało. Jak wyjaśnia w wywiadzie autorka badań Antoinette Schoar:

Otrzymuj najświeższe wiadomości do swojej skrzynki odbiorczej

„Wiele narracji o kryzysie finansowym było takie, że ten proces udzielania [pożyczki] został zerwany, a zatem wielu marginalnych i niezrównoważonych pożyczkobiorców uzyskało dostęp do finansowania. Naszym zdaniem fakty nie pokrywają się z tą narracją. … Nazywanie tego kryzysu kryzysem subprime jest mylące. W rzeczywistości był to główny kryzys ”.

Istnieją inne powody, by wątpić, że kredytobiorcy subprime byli odpowiedzialni za kryzys finansowy. Po pierwsze, duża liczba kredytów hipotecznych subprime pochodziła z banków innych niż CRA, a „żaden z ponad 300 podmiotów inicjujących hipoteki, które implodowały, nie był bankami depozytariuszami objętymi przez agencję ratingową”.

Jak zauważono w badaniu McClatchy z 2008 r., „Dane Zarządu Rezerwy Federalnej pokazują, że ponad 84 procent kredytów hipotecznych subprime w 2006 r. Zostało udzielonych przez prywatne instytucje pożyczkowe”; „Firmy prywatne udzieliły w tym roku prawie 83 procent kredytów subprime kredytobiorcom o niskich i średnich dochodach”; i „tylko jeden z 25 największych pożyczkodawców subprime w 2006 roku podlegał bezpośrednio prawu mieszkaniowemu, które jest krytykowane przez konserwatywnych krytyków”.

Drugie pytanie, które należy zadać, brzmi: dlaczego, jeśli problemem były agencje ratingowe i pożyczki subprime, bardzo podobna bańka mieszkaniowa i kryzys finansowy wystąpiły w wielu innych krajach, które nie miały takich przepisów?

Trzecim argumentem, przytaczanym przez Kudlow i Moore, jest to, że obniżanie się standardów kredytowania przez Fannie i Freddie spowodowane wymaganiami agencji ratingowej pomogło w zwiększeniu poziomu kredytów subprime. Ale po raz kolejny ten argument nie wytrzymuje analizy.

Jak zauważył Barry Ritholtz w 2011 r., „Względny udział Fannie Mae i Freddie Mac w rynku spadł z 57% wszystkich nowych kredytów hipotecznych w 2003 r., Do 37%, gdy bańka rozwijała się w latach 2005-06”.

Powodem, dla którego Fannie i Freddie tracili udział w rynku, był spadek standardów kredytów hipotecznych udzielanych przez prywatnych pożyczkodawców. Fannie i Freddie ostatecznie dostosowali niektóre warunki uzyskania pożyczki, próbując zapobiec dalszej utracie udziału w rynku, ale jest bardzo jasne, że byli naśladowcami, a nie liderami, w erozji standardów kredytowych.

Wreszcie, gdyby problemem były kredyty subprime, zauważa Ritholtz, „boom mieszkaniowy miałby miejsce w regionach CRA. Ponadto współczynniki niewypłacalności w tych obszarach powinny być gorsze niż w innych regionach. To, co się wydarzyło, było dokładnie odwrotne: przedmieścia rozkwitły, upadły i zostały wykluczone w znacznie większej liczbie niż centra miast ”.

Atak na agencję ratingową rozpoczął się w 2007 roku i szybko rozprzestrzenił się na konserwatywne punkty informacyjne. Był łatwy do przyjęcia, ponieważ był echem standardowego konserwatywnego tematu. Polityka rządu wspierana przez Demokratów, mająca na celu pomoc biednym, jest chybiona i jak zawsze, gdy lewica próbuje pomóc, CRA wyrządziła więcej szkody niż pożytku.

Aby dodać lukru do ciasta, był to również sposób na obwinienie Billa Clintona, a ostatnio – podobnie jak w przypadku Kudlowa i Moore’a – próba skojarzenia z nim również Hillary Clinton.

Ale jeśli chodzi o kryzys finansowy, to rząd nie był problemem. Był to brak rządu, a konkretnie brak narzucenia niezbędnej struktury regulacyjnej w równoległym systemie bankowym.

Nie mogę zrzucić całej winy na Republikanów za brak regulacji systemu finansowego, ponieważ Demokraci również popierali ograniczoną regulację w oparciu o ideę, że rynki, zwłaszcza te, na których stawka jest tak duża, są samoregulujące.

Mogę powiedzieć, że konserwatyści niewiele nauczyli się z tego doświadczenia, głównie dlatego, że ignorują to, co mówią solidne dowody, a zamiast tego przyjmują argumenty polityczne. To nie jedyny problem, w którym jest to prawdą i nie rozumiem, jak to się zmieni, gdy Trump zostanie prezydentem.

Aby uzyskać więcej solidnych dowodów, zobacz:

Pierwsza publikacja: 10 stycznia 2017/5:30

2017 CBS Interactive Inc. Wszelkie prawa zastrzeżone.

Zobacz wszystkie artykuły Marka Thomy w CBS MoneyWatch »

Mark Thoma jest makroekonomistą i ekonometrią szeregów czasowych na University of Oregon. Jego badania koncentrują się na tym, jak polityka pieniężna wpływa na gospodarkę, a także zajmował się modelami politycznego cyklu koniunkturalnego. Mark jest obecnie członkiem The Century Foundation i codziennie pisze na blogu Economist’s View.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy